Modellboard

So,

nachdem ich gestern noch Revell angeschrieben habe und nicht nur meine Verwunderung über die etwas ungewöhnliche Umsetzung der Glasteile dargelegt habe bekam ich heute Abend eine Antwort von Herrn Ullrich Taubert, dem Leiter Produkt-Entwicklung.

Doch zuvor, für diejenigen die es in Michael´s sehr empfehlenswerten Baubericht hier im Board womöglich noch nicht gelesen haben, kurz der Casus Knackus: Revell hat die Glasteile der Kanzel in einzelnen, planen Elementen hergestellt. Diese müssen erst zu den eigentlichen Kanzelteilen zusammengesetzt werden. An sich ist das kein Problem, doch sind die Verbindungsstellen später nicht unter den Kanzelstreben, und daher durch Farbe abgedeckt und unsichtbar, sondern leider recht gut auszumachen (wenn man es erstmal weiss...  :pffft:). Gut zu sehen in Michael´s Baubericht, oder hier auf der Seite von IPMS Deutschland, das vierte Bild von unten -> http://www.ipmsdeutschland.de/Flugzeuge/Wiegmann/Rev_Arado_196_32/Rev_Arado_196A.html (http://www.ipmsdeutschland.de/Flugzeuge/Wiegmann/Rev_Arado_196_32/Rev_Arado_196A.html).

Da auch ich die Arado Ar 196, ein ganz phantastischer Bausatz übrigens, besitze habe ich Herrn Taubert von Revell gestern angeschrieben und um ein paar erklärende Worte gebeten. Herr Taubert äußerte sich sehr freundlich aber auch überrascht, denn in Bezug auf die derart sichtbaren Klebelaschen habe er bisher noch nichts gehört. Dennoch erklärte er, dass die jetzt getroffene Lösung eine komplizierte doppelte Schieberform, und damit wesentlich höhere Kosten, vermieden habe. Jedoch erkennt er auch die deutlicher als erwartet ausgefallenen "Locations", womit er vermutlich die Klebelaschen meint, als Nachteil. Des Weiteren wären bei Verwendung eines Schieberwerkzeugs so wichtige Details wie die Fensterrahmen etc. schlechter ausgefallen. Auch die für den Maßstab 1/32 so wichtigen Fenstergriffe wie auch die separate Antenne und die hinteren Windfenster in ihrer jetztigen Form hätte es dann so nicht gegeben. Daher ist man bei Revell sicher so die beste Lösung gewählt zu haben.

Ich muss ehrlich gestehen, dass ich das Gesagte nicht so hundertprozentig umsetzen kann. Wenn ich die große komplexe Kanzel der Ju 88 im Maßstab 1/32 so bedenke dann muss ich mit meinem laienhaften Verständnis hier passen warum die Kanzel der Arado hier nur so gefertigt werden konnte.

Vielleicht entsteht hier eine vorurteilsfreie, konstruktive Diskussion zu der von Revell gewählten Lösung. Ich würde mich freuen!

Nette Antwort :rolleyes.
Klingt Teilweise, grade am Schluss, mehr nach:
Kritik zur Kenntnis genommen - Sch... drauf - der Markt gibt uns recht. :P

Wenn ich mir andere Bausätze angucke, ging das dort auch mit einteiligen Kanzeln
Und zwar mit meines Erachtens komplizierten Kanzelformen.
Aber vielleicht haben wir hier jemanden, der etwas mehr von der technischen Seite versteht.

Was mich jetzt mal primär interessieren würde:
Wenn man die Kanzel verklebt - isind die einzelnen Elemente dann stabil genug um da selber einteilige drüber tiefzuziehen?

:winken:

Zitat von: Graf Spee in 18. Januar 2011, 17:51:42
Wenn man die Kanzel verklebt - isind die einzelnen Elemente dann stabil genug um da selber einteilige drüber tiefzuziehen?

N-E-I-N! Definitiv nicht: die ganze Konstruktion blieb (zumindest bei mir) so wackelig, dass sogar schon das Abschneiden der Maskierungsstreifen an einer Stelle zum Aufbrechen der Mini-Klebenähte führte!

Michael

Mein geschätzter Graf,

wenn ich eine Kanzel tiefziehen müsste würde ich die Urform so stabil wie nur möglich machen. Sprich, mit Magic Sculp o.ä. auffüllen und damit einen druckfesten Stempel bekommen.

Hmmm.
Gut zu wissen...
Da werd ich mir dann ggf. was überlegen müssen, wenn es soweit ist.

:winken:

Formenbautechnisch hat er schon recht, der Herr Taubert. Die schräge Form ist mit einer "einfachen" Form nicht zu machen, da braucht man wirklich die aufwendigere Lösung. Jetzt stehen wir Revelluminati wieder vor dem Problem...mehr zahlen oder nicht.

Die eierlegende Wollmilchsau gibt es leider auch im Modellbau nicht. Revell hat da einige schöne 1/32er Modelle heraus gebracht, aber in Hinsicht auf Produktionskosten und somit Ladenpreis gespart. Das freut den Geldbeutel und viele Modellbauer sind damit zufrieden. Hätte Dragon oder Tamiya den Bausatz mit allerfeinster Slide-Mold Technik bzw. super Detaillösungen zum 3-fachen Preis heraus gebracht, wäre ich auf diese Diskussion gespannt gewesen.

Mich zumindest stört es jetzt nicht so gewaltig, dass ich das Modell Sch... finde.
Dafür gefällt mir der Rest einfach zu gut.

Außerdem: Kommt Zeit, kommt Vacu-Haube ;)
Und Auspuff mit Loch nicht zu vergessen :D

:winken:

Hi,

mich stört es ehrlich gesagt auch nicht so, wenn ich sie mir fertig bei mir gebaut vorstelle mit dem Katapult und den von mir Scratch gebauten Turm "C" der Scharnhorst zusammen, wird bestimmt keiner mehr auf die Stellen in der Kanzel Schauen.
Ich Glaube auch das ich mir bestimmt noch eine zweite holen werde :).

cu
U552

Yep... die zweite hab ich schon ;) Und was solls...irgendne Lösung, ob ignorieren, Vacu-Haube kaufen oder ziehen oder irgendwas findet sich da.

Zitat von: ThomasB in 18. Januar 2011, 22:56:36
Die eierlegende Wollmilchsau gibt es leider auch im Modellbau nicht.

Dem stimme ich uneingeschränkt zu   :1: !
Außerdem, bevor die meisten mehr oder weniger glücklichen Besitzer der Arado überhaupt angefangen haben den Kit
zu bauen wird es bereits ganz bestimmt ein reiches Angebot an Zubehör geben.
Wer gefühlt einige hundert Bausätze besitzt, hat garantiert noch reichlich Material zum Bauen bevor dieses auf den Markt
kommt  ;) .
Stattdessen sollte man sich freuen, daß dies scheinbar der einzige (verzeihbare) Fehler im sehr preiswerten Bausatz ist.

Grüße,
Markus.

Markus,

es ging mir hier mit diesem Thema nicht um die evtl. noch zufließenden Zubehörsätze. Die kommen sicher, und das ist auch interessant. Mir geht es hier um mögliche Meinungen einzig zum Punkt der etwas ungünstigen Verbindungsstelle der Kanzelteile. Nicht um die eierlegende Wollmilchsau (wobei sich mir dieser Einwurf nicht wirklich erschließt  ?(), oder den perfekten Bausatz. Revell hat auch mit diesem Bausatz wieder Großes geleistet, und das für erschwingliches kleines Geld. Das bestreite ich ja nicht. Ich bin im Gegentum sogar froh dass Revell diesen interessanten Vogel so toll umgesetzt hat!

Worum es mir geht: z. Bsp. die Bf 110 in 1/32 von Dragon kommt bei einer in der Geometrie sehr ähnlichen Kanzel mit einer durchaus üblichen einteiligen dreidimensional gespritzten Kanzel daher, genau wie Eduard, Hasegawa, etc. mit den Kanzeln ihrer 109er. Da wird die Klapphaube, obwohl in ihrer Form durchaus der Kanzel der Ar 196 vergleichbar, ja auch nicht in 3 einzelne Panele zerlegt, wobei deren Klebelaschen dann leider noch im sichtbaren Bereich neben der Dachstrebe angebracht sind, die wiederum bei anderer Platzierung diese hätte abdecken können...

Das ist der Punkt, deswegen ich dieses Thema hier angestoßen hatte!

@ Hans:
Wie konnte Revell die größere und vergleichbar geformte Kanzel z. Bsp. der Ju 88 in einem Teil machen? Da ging es ja auch ohne teure Super-Slide-Form, oder?

Irgendwie hadere ich mit dem Hinweis à la "das hätte man nur mit einer wesentlich teureren doppelten Schieberform (?) machen können". Ich bin, als bekennender Revelluminati, hochbegeistert über die Ar 196, nur, ich möchte es einfach nachvollziehbar verstehen können. Manchmal, man möge mir das verzeihen, bin ich einfach penetrant wenn ich etwas verstehen möchte. Sorry!

Hallo,

Zitat von: Erdinger in 19. Januar 2011, 09:21:00
Mir geht es hier um mögliche Meinungen einzig zum Punkt der etwas ungünstigen Verbindungsstelle der Kanzelteile.
................
Irgendwie hadere ich mit dem Hinweis à la "das hätte man nur mit einer wesentlich teureren doppelten Schieberform (?) machen können".

Ja, ich finde ich auch, dass die Verbindung/ die Verbindungsstellen der Kanzelteile ungünstig sind.

Ich hadere nicht mit dem Hinweis, dass man sonst eine teurere Form hätte nehmen müssen.
Das glaube ich der Fa. Revell, weil die gewählte Lösung wirklich einfach und dadurch vermutlich am preiswertesten ist.
Ich glaube der Fa. Revell auch, dass eine andere Lösung wiederum andere Nachteile hat,
auch wenn diese mich vermutlich weniger gestört hätten.

Aber egal wie ich es drehe oder wende:
Eine andere (bessere) oder gar eine zusätzliche Kanzel hätte den Bausatz teurer gemacht,
also kann man sich auch über aftermarket eine einem zusagende Lösung suchen (wenn sie kommt).

Grundsätzlich bin ICH allerdings auch bereit von vornherein mehr für einen/ diesen Bausatz auszugeben,  
wenn ich mir damit aftermarket erspare.
EDUARD praktiziert ja eíne m.E. gute Lösung mit den "Weekend" und "Profipack" -Modellen.

Grüsse

...... Doppelpost ......

Zitat von: ThomasB in 18. Januar 2011, 22:56:36
Hätte Dragon oder Tamiya den Bausatz mit allerfeinster Slide-Mold Technik bzw. super Detaillösungen zum 3-fachen Preis heraus gebracht, wäre ich auf diese Diskussion gespannt gewesen.

Wobei Slide-Mold auch ein recht alter Hut ist, das kennt man in der Reifenindustrie schon seit min. der 70er Jahre (selber gesehen, da ich meine Ausbildung bei Uniroyal geacht habe), Reifenvulkanisierformen gab es damals schon mit bis zu 8 Schiebemodulen pro Form, zwar etwas gröber in den Strukturen, aber funktionsindetisch. Also, auch hier wieder nix neues nur eine Weiterführung von bekanntem.


Axel

Moin liebe Arado 196 Besitzer

Auch wenn ich mir den Bausatz nicht kaufen werde (Falscher Maßstab, da bin ich Konsequent – ist aber auch der einzige Grund, ansonsten mag ich die Arado),
habe ich den BB des Lingeners verfolgt und bin ob des Bausatzes trotzdem schon mehrfach in Versuchung geraten...  :1:
Zum Thema: Das mit der 3-Teilung der Kanzel, ganz besonders an diesen Stellen, entzieht sich auch meinem Verständnis.
Die Erklärung von Revell habe ich nicht Verstanden  *dummi*: Wie hier schon angeführt, es geht doch auch bei anderen Kanzeln, auch in 1:32.
Wenn es sich dabei "nur" um die Trennstellen handelt, hätte man diese doch durchaus an anderer Stelle (Kanzelrahmen) unterbringen können,
(wie der Erdinger schon schrieb), was man dann durch Farbe hätte kaschieren können.
Wobei auch ich mich ernsthaft frage, warum dieser Kanzelteil nun unbedingt aus 3 Teilen zusammengesetzt werden muß. Eine einteilige hätte es doch auch getan.
Die Revell-Erklärung, das durch die Verwendung eines "Schieberwerkzeugs" andere Details schlechter ausgefallen wären, kann ich auch nicht nachvollziehen.

:winken:
Skyfox
(bekennender Revelluminati)

Na ja, eigentlich ist doch Wurscht ob man die Erklärung von Revell versteht oder auch nicht -
(Ich verstehe sie ehrlich gsagt auch nicht , ich klebe die Flieger lediglich zusammen  *dummi* und mal' sie anschließend an.)

Nur, es wird wohl keine andere Erläuterung geben, denke ich.
Hier wird es wohl wie früher in der Schule sein:
Wenn ich etwas nicht verstanden hatte fragte ich beim Lehrer noch einmal nach....
... und bekam meistens die gleiche unverständliche Erklärung in anderen Worten noch einmal.  ;)

Zitat von: Mini sein Assistent in 19. Januar 2011, 10:31:07
Na ja, eigentlich ist doch Wurscht ob man die Erklärung von Revell versteht oder auch nicht -

Dir vielleicht... Mir nicht.  :)

Ganz trivialer Gedanke - könnte die Wahl der Form auch mit der Höhe des Gußastes und in finaler Konsequenz der Größe des Karton geschuldet sein? Klingt vielleicht weit hergeholt, aber die Kanzel der Ar196 ist ja doch relativ hoch, der Rest der Maschine, der Gußäste und somit der Umkarton jedoch kleiner als die zwecks Vergleich genannte Ju88.

Nur mal so ein Gedankenansatz abseits der Norm. ;-)

Gruß
Thorsten

Eine solche Art der Kanzelverklebung würde mich schon in 1/72 ärgern. In 1/32erst Recht. Was hätte dagegen gesprochen die Teilung etwas tiefer in die Strebe zu setzen?

@Thorsten_Wieking:
Sooo klein, dass eine einteilige Haube nicht reingepasst hätte, ist der Karton auch nicht :2:
Und selbst wenn das ein Argument wäre, so stellt sich doch die von Wolf schon aufgeworfene Frage:
Warum die Klebelaschen nicht anders positionieren?

:winken:

Hallo,

m.E. sind sie im Prinzip schon hinter den Streben, von "oben" betrachtet sieht es halt trotzdem so aus.
Die Klebelaschen kann man nicht wirklich woanders positionieren, die Kanzel ist dazu zu filigran/ die Streben zu dünn.

Hier mal der Spritzling der Klarsichteile   -  der  Übeltäter  :5:
http://www.ipmsdeutschland.de/FirstLook/Revell/Preview_Rev_Arado196_32/Rev_Arado_Ar196.html (http://www.ipmsdeutschland.de/FirstLook/Revell/Preview_Rev_Arado196_32/Rev_Arado_Ar196.html)


Grüsse

ist eine slide mold evtl. bei klarsichtteilen schwerer beherrschbar........?

Natürlich sind Schieberformen nix neues oder sehr exotisches, sie sind Standard. Aber sie sind halt nun mal teurer.

Erdinger, der Verweis auf die Dragon Bf110 ist gut. Guck mal was die kostet. Ja nach Quelle das vier- bis fünffache der Arado. Bei der 88 bin ich mir recht sicher, kann mich aber auch täuschen, dass hier die Kanzelform in der aufwändigeren Form gemacht wurde.

Es hat ja auch der Revell-Kommentar nicht geheissen, dass es gar nicht geht, sondern nur mit mehr Aufwand. Insoweit ist das sachlich nachvollziehbar.

Ob es einem gefällt, ist eine andere Sache. Wie Wolfgang schon schreibt, hätte man über die Positionierung nachdenken können, ich gehe sogar so weit zu sagen, dass man sie gar nicht braucht, eine stumpfe Verklebung entlang der Streben wäre ausreichend. Die kurzen Knubbel ohne Presspassung erhöhen die Klebeoberfläche ja eh kaum. Und das ist eigentlich ja noch schlimmer, die Dinger sind nicht nur häßlich, sondern auch nutzlos.

H

Kannn mir denken, das man bei den Positionierungsknubbeln auch oder vorwiegend den Jugendlichen/Einsteiger/Erst-/Gelegenheitskäufer im Sinn hatte, der m.E. normalerweise stumpfe Verklebungen ohne jedes -noch so kleine und nutzlose- "so rum gehörts, wenn die Nupfen in den Vertiefungen sind, ist's richtig" -Feedback nicht mag.

Für die Gruppe paßt auch der sehr, sehr günstige Preis. Insoweit würde das schon wieder Sinn ergeben,

Vielleicht kann Revell ja demnächst auch mehrere Editionen rausbringen. Die Standard Edition für 19,95 und die Profi Edition für 29,95, mit neuer Haube sowie PE Gurten und Instrumentenbrett ;)

Und die "Limited Ultra-Profi Edition". Enthält alles, was die Profi-Edition hat und zusätzlich Sinkstellen im Propeller ;)

Übrigens ist das mit der Haube nicht nur hier aufgefallen. Beim Hyperscale Review auch.

Disadvantages: "Flat pack" canopy moulding means that join tabs will be visible on the completed model.

http://www.hyperscale.com/2010/reviews/kits/revell04688reviewbg_1.htm (http://www.hyperscale.com/2010/reviews/kits/revell04688reviewbg_1.htm)

@ Hans:
Ob die Dragon Bf 110 das vier- oder fünffache der Revell Ar 196 kostet ist a) Händlerabhängig, und b) bringt uns meiner Meinung nach hier nicht weiter. Damit werden Äpfel mit Birnen verglichen. Mein Vergleich bezieht sich ausschließlich auf die Kanzel, deren Dimensionen und Machbarkeit, nicht um den Bausatz drumrum. Man kann die Ar 196 nicht mit der Bf 110 von Dragon vergleichen. Kuck mal was eine 1/72er Ju 88 von Hasegawa kostet, hat das etwas mit der Herstellung der Glasteile zu tun?

Wenn ich mir, wie eben geschehen, die Spritzlinge der Ar 196 so betrachte und es außen vor lasse ob der Kunststoff transparent oder hellgrau gespritzt wird, dann frage ich mich wieso beispielsweise die Rumpfhälften oder gar die komplexen Teile 89 & 90 in einem Stück gespritzt werden konnten. Die sind doch mindestens so komplex wie eine Kanzel aus drei geraden Flächen...

Wenn ich böser wäre als ich normalerweise bin könnte ich vermuten dass man beim Kanzeldesign auf Kollegen aus der Militärfahrzeugfraktion von Revell zurückgegriffen hat. Die Oberwanne von meinem Jagdpanzer Kanone, der hier im Zimmer steht, ist verdächtigerweise genauso zerlegt wie die Kanzel der Arado...

Nachdem die Firma Vector für die 1/48 Bf 109F-2 eine neue Kanzel aus klarem Resin anbietet bleibt für mich zu hoffen dass sich auch bei der Ar 196 ein Anbieter findet der eine brauchbarere Kanzel anbietet. Zahle ich eben diesem Aftermarket-Anbieter das Geld das ich lieber Revell hätte zukommen lassen um von vorneherein eine schöne Kanzel zu bekommen... Schade.

Zitat von: Erdinger in 19. Januar 2011, 14:28:02
Wenn ich mir, wie eben geschehen, die Spritzlinge der Ar 196 so betrachte und es außen vor lasse ob der Kunststoff transparent oder hellgrau gespritzt wird,

Allerdings hat das klare Polystyrol ohne Weichmacher etc. drin deutlich andere Eigenschaften als das graue. Es ist z.B. weitaus spröder. Ich weiß nicht, ob das den Spritzvorgang bzw. die Entformung beeinträchtigt, halte das aber für möglich, durch höhere Bruch-/Splittergefahr und mehr Ausschuß vielleicht?

Moin ihr Lieben,

ich weiß nicht, ob die Diskussion noch was bringt: Irgendwie drehen wir uns im Kreis. Dass die Aradokanzel nicht unbedingt das "Gelbe vom Ei" ist, wurde ja nun schon mehrfach betont; eine Stellungnahme von Ulli Taubert liegt auch vor.
That´s it! Mehr ist, glaube ich, nicht zu erwarten und alles Weitere ähnelt doch stark der Kaffeesatzleserei...
Ich für meinen Teil lebe bei der ersten Arado mit diesem nicht unerheblichen Manko und hoffe für die zweite (rumänische/bulgarische) auf Ersatz aus Tschechien in Form von klarem Resin (Aires? Oder Vector aus "ehemaliges Zoffetrussland"), photogeätzten Rahmen (Eduard?) oder Vakuhauben (Pavla?)...

Michael

Erdinger, du hast ja die 110 ins Spiel gebracht, nicht ich  :6:.
Und natürlich hat es was mit dem Preis zu tun und sonst mit nix. Ist doch nicht so schwer - eine solche Form kostet mehr als die verwendete, fertig, ganz einfach. Und die Summe der Einzelformen bestimmt den Endpreis (naja, ist zumindest ein Bestandteil...).

H

Zitat von: Hans in 19. Januar 2011, 15:13:07
(...)
Und die Summe der Einzelformen bestimmt den Endpreis (naja, ist zumindest ein Bestandteil...).
(...)

Willkommen in der Philosophie Stunde von Prof. Dr. Hans T.:
"Die Kanzel ist mehr, als die Summer ihrer Teile" :6:
SCNR
:winken:

Tja, so mancher würde doch lieber 2 € mehr für einen Bausatz mit ordentlicher Kanzel bezahlen als dann 10 € mehr für Zurüstteile auszugeben.

Ich kann mich ja jetzt irren, aber ich glaube, so eine Vakuhaube oder Resinhaube, kostet keine 10€? Je nach Hersteller dürfte die dann auch eventuell wesentlich besser/originaler sein, als man das mit Plastikspritzguss hinkriegen würde? :pffft:

vielleicht etwas provokant.........aber aus interesse:
ohne gewölbte formen kann man doch so eine haube selber aus klarsichtmaterial bauen, die klebestellen da hin wo man sie gerne hätte? die scheiben abkleben, der farbauftrag in der dicke ausreichend, um die rahmen darzustellen?

insgesamt scheint mir die lösung revells hier halt einer der kleinen kompromisse zu sein, den die firma bei der entwicklung ihrer modelle geht, um die unschlagbaren preise halten zu können.

wen sieht revell eurer meinung nach eigentlich als kunden:
den älteren wohlhabenden perfektionisten?
den gelegenheitsbauer?

Zitat von: rabapla in 20. Januar 2011, 13:55:24
ohne gewölbte formen kann man doch so eine haube selber aus klarsichtmaterial bauen, die klebestellen da hin wo man sie gerne hätte? die scheiben abkleben, der farbauftrag in der dicke ausreichend, um die rahmen darzustellen?

Nur ist die Oberseite der Kanzel halt m.W. gewölbt.

Die Oberseite der Kanzel ist in der Tat leicht gewölbt.

Ich glaube, dass diese Zusammenkleberei bei der Kanzel vor allem die Gelegenheitsbauer überfordern wird.

Zitat von: rabapla in 20. Januar 2011, 13:55:24
[...]wen sieht revell eurer meinung nach eigentlich als kunden:
den älteren wohlhabenden perfektionisten?
den gelegenheitsbauer?

War die Frage rhetorisch gemeint? ;-)

Ganz klar den Gelegenheitsmodellbauer, der nie auch nur auf die Idee kommen würde, im Internet nach dem Thema Modellbau zu suchen. Geschweige denn, seine Zeit in Foren zu verbringen. Der Farbangaben von Revell 1:1 übernimmt (schuldig im Sinne der Anklage), nur Revellfarben kennt und wahrscheinlich auch nicht nachvollziehen kann, warum jemand für einen 10 Euro Bausatz Fachbücher im Gesamtwert von 100 Euro kauft.....


Gruß
Thorsten

Hah! Thorsten hat "Jehova" gerufen! Hah!

Michael

@ Michael:
:woist: *dummi*

@ Hans:
Ich habe nicht die Dragon Bf 110 ins Spiel gebracht, sondern die Kanzel derselben, bzw. deren Machbarkeit. Siehe auch meinen Post vom 19. Januar, 14:28 Uhr.

@ All:
Im Übrigen teile ich die Meinung von Michael (Der Lingener) vom 19. Januar, 14:45 Uhr. Sollte sich eine Alternative auftun die dem Fauxpas der Revell-Kanzel Abhilfe verschafft bitte ich alle Interessierten dies hier kund zu tun. Dankeschön!

Moin Thomas,

na, dann will ich Dich mal entdoofen:
"Jehova" -> Leben des Brian -> Ketzer und "wer schmeißt den ersten Stein?"
Das leben des Brian - Steinigung (http://www.youtube.com/watch?v=SohMW2aa9IQ#)

Jetzt weißt Du Bescheid... :D

Michael

Zitat@ All:
Im Übrigen teile ich die Meinung von Michael (Der Lingener) vom 19. Januar, 14:45 Uhr. Sollte sich eine Alternative auftun die dem Fauxpas der Revell-Kanzel Abhilfe verschafft bitte ich alle Interessierten dies hier kund zu tun. Dankeschön!

Die ersten Alternativen habe ich schon!:

http://www.u-air.info/www/uair/uair.nsf/0/CC9321CCD88D9CBEC12577AE002BDBAB/ (http://www.u-air.info/www/uair/uair.nsf/0/CC9321CCD88D9CBEC12577AE002BDBAB/)$FILE/MB_Arado196.jpg
http://freespace.virgin.net/john.dell/Arado.jpg (http://freespace.virgin.net/john.dell/Arado.jpg)
http://www.deutschland-class.dk/admiral_graf_spee/gallery/pictures/gallgrafspeemontevideo/gallgrafspeemontevideo07.jpg (http://www.deutschland-class.dk/admiral_graf_spee/gallery/pictures/gallgrafspeemontevideo/gallgrafspeemontevideo07.jpg)

Hach Wolfgang,
Schpässle gmacht! Gute Tips, besonders der letzte Link...  :pffft:  :D

Zitat von: Erdinger in 21. Januar 2011, 11:24:52
Gute Tips, besonders der letzte Link...  :pffft:  :D

aber gerade da ist die kanzel doch noch drauf................. :D

im übrigen............entschuldigung, hatte nicht wahrgenommen, daß die kanzel oben leicht gewölbt ist  :rolleyes:

@rabapla: Kein Problem, hast ja prinzipiell recht.
Wo ich mir die Bilder von dem Teil so anschaue: Gar so schwer sollte es eigentlich nicht sein, das selberzumachen. Das Obere Teil ist ja im Wesentlichen einfach ein rechteckiges Teil, das sollte man prinzipiell recht einfach z.B. über eine glatte Form (Rechteck mit leichter Wölbung und 2 gerundeten Kanten?) ziehen können.
Dann halt entsprechend sägen und mit dünnem Sheet die Streben aufkleben. Als Strebenmaterial würde ich dann wohl klares 0.13er Evergreen Sheet nehmen oder dergleichen und mit Klarlack oder Future aufkleben, damit das nach Lackierung (Innenfarbe, dann Aussenfarbe) noch vernünftig aussieht.
Na...mal sehen, vielleicht mal versuchen aus einem Batzen Apoxiesculpt ne Form zu machen.

@ Rabapla:
Als ich das geschrieben hatte bestand Wolfgangs letzter Link nur aus http:// und sonst nüscht. Hatta ja nun ergänzt.  ;)

Erdinger, klar hast du die Kanzel der 110 ins Gespräch gebracht. Und ich hab nicht mehr gesagt also dass in einem fünfmal so teueren Bausatz auch eine teuere Kanzel(form) erwartet werden darf.

Was die Kanzel(form) anbelangt, Ihr müsst euch die gesamte Kanzel als Formteil vorstellen, alle Einzelteile an einem Spritzling, nicht nur die beiden zu Diskussion stehenden Teile.

Hallo
Habe heute Vormittag mit meinem Neffen zusammen in Braunschweig bei der Firma Köhlbel Farben meine Junkers 88 gekauft.
Einer der anwesenden Modellbauer hat das Problem mit der Vergalsung bei der Arado auf eine andere Weise gelöst.
Er hat da eine Abdeckung drüber gelegt, wohl auch weil das Flugzeug Teil enes Dioramens werden soll, wenn ich das richtig mitbekommen habe.
Direkt mit ihm gesprochen habe ich allerdings nicht, es war der gleichen Modellbauer den ich neulich schon mal da getroffenhabe und irgentwie scheint der Unbekannten gegenüber nicht gerade sehr gesrächig zu sein.
Mein Neffe hat auch zwei Fotos mit seinem Handy gemacht, aber ich habe keine Ahnung wie man das hier einstellen könnte, sonst würde ich sie bei Interes egerna mal zeigen.
Bernhardt

Hallo Ihrs,

als Schiffsmodellbauer kommt man natürlich nicht drum herum, die Arado in seinem Besitz zu wissen. Ich finde die Einzelnen Klarsichtteile nicht so schlimm. Klar muss ich sagen das auch ich ein wenig verwundert war, aber wenn man doch enorm Geld einsparen kann sollte man dieses kleine Mancko ruhig in Kauf nehmen.

Im Schiffsbaubereich hat man manchmal mit viel instabileren Sachen zu kämpfen. Da darf sich dann nichts hin und her biegen.

Wenn man alle Klarsichtteile einzeln maskiert und Lackiert sollte man eigentlich ein gutes Ergebniß bekommen. Ich bin gespannt wie meine Arado aussehen wird, da ich sie als Bordflugzeug der Tirpitz darstellen möchte.

Naja und immer dran denken: Einfach kann Jeder!!!

Ich habe die Arado bereits gebaut und bin mit den Klarsichtteilen sehr unzufrieden. Die "Klötze" im gekrümmten Oberteil der Verhlasung bleiben - vor allem von oben - sehr gut sichtbar und die Windschutzscheibe selbst hat keinen Rahmen (der ist Teil der beiden dreieckigen Seitenscheiben). Ich wüsste nicht, mit welchem Kleber man das unsichtbar verkleben könnte. Die Schiebehaube sollte man offen darstellen, denn dann sind diese Unzulänglichkeiten etwas weniger augenfällig.

Ist natürlich echt ärgerlich :rolleyes:
Auch wenn ich denn von Revell darin gesehenen Sinn dieser Fertigungsweise verstehen kann...
Bin mal gespannt, wann es da eine "Aftermarket" Lösung gibt.

@Primoz:
Hättest Du mal Bilder von Deiner Arado?
Grade von der Kanzel?

:winken:

@Primoz,

ich muss sie noch bauen. Erstmal wird die Scharnhorst fertig gestellt. Aber meine Arado werdet Ihr hier auf Modellboard sehen, da ich das Modell nicht für MF baue, b.z.w. Bericht schreibe.

Ich bin schon gespannt, da es ein solches Modell von der Arado noch nicht gegeben hat.

Viele Grüße

Rainer