Neuheiten Flugzeuge - Verschiedene Hersteller 2

Begonnen von FlyingCircus, 12. Mai 2012, 15:21:47

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Kurfuerst

#1325
Falls es jemanden interessieren sollte, wird unter http://www.picresize.com/ eine einfache Möglichkeit angeboten, seine Bilder (von Festplatte oder als Weblink) direkt online runterzurechnen. Man hat dort sogar die Möglichkeit, nachdem man die Quelldatei angegeben hat, eine maximale Endgröße in Kilobyte zu definieren.

Hab's mit einem von Dierks Bilder ausprobiert. Dauert insgesamt nicht mal eine Minute...

Spritti Mattlack

Alles Humbug. Aber wirklich alles!
Darum extra noch einmal für Dich, Dierk:

Am 20-02-14 ca. 05:30 hast Du von mir eine PN mit folgendem Inhalt bekommen
Zitat von: Spritti Mattlack in 20. Februar 2014, 05:22:00
Moin Dierk

Bitte achte darauf, dass Deine in Deinen Threeds eingebundenen Bilder Regelkonform bleiben. Was die Dateigröße angeht liegst Du oftmal viel zu hoch (max. 150 kB).

Grüße

Ulf

Eine Anpassung der Bildgröße erfolgte hier Deinerseits leider nicht.

Auszug aus den Regeln, auf die ich in Deinem Beitrag zur Erläuterung dann noch einmal verlinkt habe.
----------------------------
◾ Bei Überschreitungen der zulässigen Bilddateigröße von 150kB um 100% (bis 300kB) werden die User von uns informiert und sie haben dann 24 Stunden Zeit, die betreffenden Bilder in angepasster Form wieder einzustellen.
Nach ungenutztem Ablauf dieser Frist werden die betreffenden Bilder entfernt.
◾ Bei Überschreitungen des Bilddateivolumens über 100% (ab 300kB) hinaus, werden die betreffenden Bilder sofort entfernt und können durch den betreffenden User nach erfolgter Anpassung wieder eingestellt werden.
◾ Verstöße gegen das Urheberrecht in Form fehlender Quellen, nicht zulässiger Nutzung der MB-Upload-Funktion o.Ä. werden sofort entfernt und können durch den betreffenden User nach entsprechender Anpassung neu eingestellt werden.
◾Sollte ein User wiederholt die Forenregeln missachten, sind wir gezwungen eine Verwarnung auszusprechen. Eine weitere Verwarnung würde dann eine temporäre Schreibsperre nach sich ziehen.
------------------------------

Da die erwartetet Reaktion Deinerseits ausblieb, habe ich entsprechend Punkt 2 dieser Regelungen Dein Bild aus dem Thread genommen und noch einmal einen Link auf die Regeln gesetzt. Dazu habe ich lediglich die Dateiendung von .jpg auf .jp geändert. Ansonsten blieb Dein Beitrag, von meinen Rot formatierten Hinweis natürlich abgesehen, vollkommen unverändert.

Ich habe also keine Ahnung, was Du Dir da zusammenfantasierst.

Gerade bei Dir verhält sich das ja nun auch so, dass Du nun nicht das erste Mal die Forenregeln missachtest. Das alleine kann ja dann auch ab und an mal passieren und wir als MB-Team werden auch nicht müde darauf hinzuweisen. In 99,9% der Fälle klappt das eigentlich hervorragend.

Du bist vom Team allerdings schon mehrfach per PN auf Regelverstöße hingewiesen worden und reagierst entweder gar nicht oder nur uneinsichtig. Auch mir hier jetzt  etwas zu unterstellen, was so nicht stattgefunden hat und dieses dann als "Frechheit" zu titulieren, zeugt genau von dieser Grundeinstellung.

Irgendwann ist man es dann einfach leid, Dierk.
A man who is tired of Spitfires is tired of life

Dierk3er

#1327
Zitat von: Spritti Mattlack in 22. Februar 2014, 12:16:45

Eine Anpassung der Bildgröße erfolgte hier Deinerseits leider nicht.




Das ist glatt gelogen!

Das Orignalbild (welches übrigens direkt von facebook verlinkt wurde. siehe url )habe ich am 19.Februar um ca 2:41 Uhr gegen dieses hier (https://imagizer.imageshack.us/v2/820x547q90/547/xzmq.jpg) ausgetauscht.
Direkt danach habe ich in meinem Thread im Marktplatz die zu großen Bilder gegen kleiner ausgetauscht. (http://www.modellboard.net/index.php?topic=48541.msg732159#msg732159)
Ebenso habe ich nach deiner Pm in diesem Thread (http://www.modellboard.net/index.php?topic=42776.msg732231#msg732231) das vorherige Bild gegen das nun angezeigte ausgetauscht. Dort wurde das entsprechende Bild auch rot angemerkt.

Die Uhrzeit und das Datum kann ich noch sehr gut nachvollziehen, da der Hoster (Imageschack) diese mit abspeichert.
Es macht ja keinen Sinn, ein Bild später in kleinerer version hochzuladen, und dann nicht zu verlinken!
Da hätte ich mir ja die Mühe nicht zu machen brauchen. Und der Bilderlink in dem veränderten Posting ist eindeutig von Facebook.



ZitatDu bist vom Team allerdings schon mehrfach per PN auf Regelverstöße hingewiesen worden und reagierst entweder gar nicht oder nur uneinsichtig. Auch mir hier jetzt  etwas zu unterstellen, was so nicht stattgefunden hat und dieses dann als "Frechheit" zu titulieren, zeugt genau von dieser Grundeinstellung.

Und auch das ist ja leicht an der Wahrheit vorbei!
Ich habe eine einzige Verwarnung bezgl. Verstoßes gegen Forenregeln bekommen, und die konnte man mir nicht einmal genau vorhalten.
Auf die PM-Antwort auf die Verwarnung warte ich noch heute.
Ich lass mich aber nicht mit Äußerungen wie "Gerade du missachtest ständig Regeln!" als Buhmann hinstellen.

Naja, ist hier auch nicht der richtige Ort bzw. Thread das zu klären.  :rolleyes:





Dierk3er

Zitat von: Kurfürst in 22. Februar 2014, 11:35:47
Falls es jemanden interessieren sollte, wird unter http://www.picresize.com/ eine einfache Möglichkeit angeboten, seine Bilder (von Festplatte oder als Weblink) direkt online runterzurechnen. Man hat dort sogar die Möglichkeit, nachdem man die Quelldatei angegeben hat, eine maximale Endgröße in Kilobyte zu definieren.

Hab's mit einem von Dierks Bilder ausprobiert. Dauert insgesamt nicht mal eine Minute...

Danke für den Link. Werde ich mal ausprobieren.
Hatte mir auch das im Forum angepriesenen Irfanview geladen, aber leider wegen fehlendem PlugIn die Funktion zum Speichern bei festgelegter Größe nicht hinbekommen.


Spritti Mattlack

Sinnlos!

Klar. ich bastel einen veralteten Link in Deinen Beitrag um ihn dann zu kappen und Dich als Buhmann hinzustellen. Logisch. Wahrscheinlich mag´ ich Dich einfach nicht und möchte Dich loswerden. Stimmt´s?

Nun, wenn Du das so siehst, ist das eines Deiner Probleme!

Es ist aber echt krass, wenn Du Dich hier hinstellst und mich der Lüge bezichtigst.

A man who is tired of Spitfires is tired of life

Dierk3er

#1330
Ich unterstelle dir nicht irgendwelche Motive, oder so.
Weiss auch nicht, ob als Mod andere Optionen beim Editieren vorhanden sind als bei uns "normalusern".
Was ich weiss, ist dass ich nachweislich am 19. Nachts ein editiertes Bidl gehostet und verlinkt habe.
Und das auch noch in 2 anderen Threads.

Was meinst du wie "krass" ich es fand, als ich dann heute morgen die Nachricht sah, mit dem anderen Link.....

Im übrigen möchte ich dich bitten, mir nicht irgendwelche Behauptungen in den Mund zu legen ("Wahrscheinlich mag´ ich Dich einfach nicht und möchte Dich loswerden.").
Oder mir sonstige andere "Probleme" zu unterstellen. ("...ist das eines Deiner Probleme!")
Gewisse Höfflichkeitsformen nehme ich für mich genauso in Anspruch, wie andere es auch von mir erwarten.

Spritti Mattlack

Áuf die Idee, das Du den Link gar nicht ersetzt hast (das Bild welches da aktuell zu sehen ist, habe ich vorher übrigens noch nicht gesehen) kommst Du wohl gar nicht.

Du behauptest ich hätte einer Deiner Links ausgetauscht, bezeichnest mich als Lügner, erbittest Dir von mir gewisse Höflichkeitsformen und denkst ernsthaft kein weiteres Problem zu haben?

Also sorry, aber hier stimmt irgendetwas nicht!


A man who is tired of Spitfires is tired of life

Dierk3er

 :rolleyes: Alleine diese Anwort erübrigt in meinen Augen jeden weiteren Kommentar.  :n??:

...ich klink mich hier aus.  :winken:

standart2k

Im Bau:
-Vieles
-und noch mehr

RLHDLW



Jeder tut, was er kann. Aber nicht jeder kann, was er tut.

Aviation Images - Aircraft in Detail
http://www.b-domke.de/AviationImages.html

StiftRoyal

Und das alles wegen einem blöden Foto.....also manchmal  :2:.



@RLHDLW

Danke für den Link. Schade nur das wir wiedermal 100Jahre auf einen Ersatz für die Heller gewartet haben und nun gleich zwei Hersteller in kürzester Zeit sich der Magister annehmen...

Thorsten_Wieking

Wobei meine Begeisterung für Special Hobby Neuheiten etwas eingeschränkt ist.
Wenn ich an die Probleme in div. Bauberichten der A-20 denke - erstmal den ersten Baubericht von Magister und Mirage abwarten. Mein letzter "Fehler" war die Revell F-16 in 144. 4 oder 5 Stück gekauft, eine angefangen zu bauen und geflucht.....

Gruß
Thorsten
"Erst wenn das letzte Spielzeuggeschäft geschlossen ist, werdet Ihr feststellen, das man beim Onlineshopping keine freudestrahlend-glänzenden Kinderaugen sehen kann."

Gibbs Rule #9 " Never Go Anywhere Without A Knife "

RLHDLW

Laut Hobbylink Japan ist die neue F-22 Raptor von Hasegawa in 1/72 ein re-boxing des Revell Bausatzes.
http://www.hlj.com/product/hsg02076

Ansonsten kann man jetzt die neue F-35A von Hasegawa in 1/72 vorbestellen - für nur 14 Euro. Da ich schon die F-35A von Academy habe, warte ich bis Hasegawa eine B oder C herausbringt...
http://www.hlj.com/product/hsge42


Jeder tut, was er kann. Aber nicht jeder kann, was er tut.

Aviation Images - Aircraft in Detail
http://www.b-domke.de/AviationImages.html

standart2k

Dürfte das erste Mal sein, das Hasegawa nen Revellbausatz "reboxt". Andersrum gibts ja einige.

Frag mich nur, warum den jetzt die 3te F-35 rauskommt, zumal die dann in D bestimmt 30€+ kosten dürfte. Zudem hat Academy die Meßlatte schon ziemlich hoch angelegt.
Und Hasegawa ist ja bekannt dafür, gerade in 1:72 die Cockpits eher "dürftig" zu machen und dann wären da noch die Hasetypische nichtvorhandenen Waffen.
Im Bau:
-Vieles
-und noch mehr

Balu83

Ich frage mich warum da überhaupt soviele Hersteller die F 35 in den verschiedensten Maßstäben auf den Markt bringen  ?(

Zumal das dingen ohne hin noch nicht in irgendwelchen regulären Verbänden fliegt wenn sie das Überhaupt mal irgendwann tut und hässlich
wie die Nacht ist die F 35 oben drein auch noch :D

:winken:

standart2k

Das ist ja nix neues. V.a. im Militärbereich. Nur wirds halt Hasegawa wie gesagt schwer haben, gegen die Academy anzukommen, auch gerade was den vermutlichen Preis in D betrifft.
Im Bau:
-Vieles
-und noch mehr

StiftRoyal

Zitat von: Thorsten_Wieking in 22. Februar 2014, 17:30:31
Wobei meine Begeisterung für Special Hobby Neuheiten etwas eingeschränkt ist.
Wenn ich an die Probleme in div. Bauberichten der A-20 denke - erstmal den ersten Baubericht von Magister und Mirage abwarten.

Stimmt! Habe mal die Balliot bis zum Grundieren gebracht....ein absoluter Graus! Ätzteile im falschen Maßstab Passung ala Kontinentalplatten und zum Teil waren die Formen (z.B. Kühler) völlig daneben.

Thorsten_Wieking

War es seinerzeit mit der F-16 nicht ähnlich wie mit der F-35?

Quasi auf dem Weg zum NATO-Standard, ergo will keiner zuspät kommen.

Gruß
Thorsten
"Erst wenn das letzte Spielzeuggeschäft geschlossen ist, werdet Ihr feststellen, das man beim Onlineshopping keine freudestrahlend-glänzenden Kinderaugen sehen kann."

Gibbs Rule #9 " Never Go Anywhere Without A Knife "

Taylor Durbon


Immerhin, wenn die angekündigte F-35 von KittyHawk ein Downscale ihrer 48er ist wird es nochmal spannend. Zumindest kann Italerie seine schon mal vom Markt nehmen.
Academy hat gezeigt wie's geht.

StiftRoyal

Zitat von: Thorsten_Wieking in 23. Februar 2014, 19:48:28
War es seinerzeit mit der F-16 nicht ähnlich wie mit der F-35?

Quasi auf dem Weg zum NATO-Standard, ergo will keiner zuspät kommen.

Gruß
Thorsten

Zig Länder sind von der F35 abgesprungen da die Kiste einfach (heutzutage anscheinend üblich...Braport, Philharmonie...) in den Kosten ins unermessliche gestiegen ist. Ich weiß gar nicht ob überhaupt noch ein anderer Staat wie Murika mit finanziert. Hatte dazu mal einen Artikell der klar sagt das bei dem Projekt noch alles in den Sternen steht (solange es nur die 50 Sterne sind mag es ja gehen :D).

RLHDLW

Weder sind zig Länder abgesprungen (außer Kanada noch wer?) noch sind die Kosten ins unermeßliche gestiegen. Einfach mal nachlesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35


Jeder tut, was er kann. Aber nicht jeder kann, was er tut.

Aviation Images - Aircraft in Detail
http://www.b-domke.de/AviationImages.html

StiftRoyal

#1346
Nciht immer nur Wiki fragen ;). Der Artikel ist bei weiten nicht mehr aktuell, zeigt aber das es einiges an Problemen gibt und einiges am "Nato-Standard" in Frage stellt.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/1324208/Kanada-storniert-F35_Superkampfjet-in-Turbulenzen-

http://german.ruvr.ru/2012_06_05/77142760/

Wie gesagt, ein wenig Recherche wird schnell zeigen das die F35 noch lange nicht zum Standard gehört bzw. je zum Standard gehören wird. Ich kann mich bloß noch daran entsinnen das viele Staaten im Vorfeld schon nein gesagt haben und somit die geschätzten Einnahmen für die Entwicklung maßlos gesunken sind (Rafale als Bsp.).




...ich habe es bloß gelesen und wollte die zweite Seite mal aufzeigen.

RLHDLW

Wenn Du diese beiden Quellen dem Wiki-Beitrag vorziehen möchtest, widmen wir uns lieber wieder den Neuheiten   :winken:


Jeder tut, was er kann. Aber nicht jeder kann, was er tut.

Aviation Images - Aircraft in Detail
http://www.b-domke.de/AviationImages.html

Wolf

Ich kann die Quellen von Stift nicht beurteilen, aber Wiki würde ich auch nicht unbedingt trauen.
Wer Future hat, hat noch lange keine Zukunft

Abakan

Einer .ru Seite würde ich dagegen rein gar nicht trauen, wenn es um ein Thema wie die F35 geht.

Da kann man auch gleich .ir Seiten als Referenz zitieren   :7: